Sannsegjaren

Løysingi på vandemålet

2008-09-26T11:21:00.003+02:00

Medan den svokallade 'kristne' Bush vil gèra sosialistiske grìp for å 'redda' den amerikanske økonomien, burde han tenka meir kristeleg - falla på sitt andlit og ropa til Gud um hjelp, som det sømer seg ein kristen.

Her er kva profetinna Cindy Jacobs målber:

"Eg svarar på bønerne dykkar og har byrja med å reinsa Wall Street, avduka vondskapen og gìrugskapen i høgdene. Be no, og eg skal byrja å gi nasjonsleidarane visdom um korleides dei skal stogga gèldsåtaket som for tidi rår. Dette er ei korrigering. Um De ikkì ber no, kèm de til å gå i miss av vitjingstidi og økonomien kèm til å rausa saman, som kèm til å sveipa yver nasjonane som ein tsunami.

Denne bylgja skal råka jordi hardt, jamvel grøda skal bli påverkad. Det skal verta knapt um mat, hyperinflasjon og andre suter, serskilt kèm det til å råka dei fatige. Men," segjer Herren, " om mitt folk fell på sine andlet og ropar ut sine bøner til meg, skal eg høyra deim - og heila landi deira.

Høyr O jordis nasjonar. Svar meg med gråt og bøn og be for aksjemarknadane og dei økonomiske systema. Be for leidarane dykkar ogso, for jordi står fyre ei stor skaking - for reformar må eiga rom.

Reddest ikkì, og tru ikkì at eg ikkì kann heila - at eg ikkì vil høyra dykkar rop frå mi truna i himmelen. Øyro mine lyder etter dykkar gråt - og eg vil venda forbanninga vekk og blessa landi dykkar...

Eg trur Cindy Jacobs hev eit poeng her.

Lat oss alle be!

Hev dei ikkì lært noko?

2008-07-04T11:18:00.002+02:00

Det er Italia me snakkar um. Dei vil kasta ut sigøynarar – det vil segja, ev dei ikkì hev indentifikasjonspapir...

Ein skulde visseleg tru at Italia – som ei av aksemaktene under andre verdskrigen – og dels skuld i utryddinga av jødar, serbarar, sigøynarar og kristne som ikkì vilde bøya seg under Vatikanet – havde lært noko.

Men det hev dei altså ikkì.

Alternativt: det er byrjingi av den massive registreringi av menneska som må verta verdi til del anten fyre eller når antikrist kèm til makti, for innføringi av dyrets merke...

Halelujah!

2008-06-13T14:53:00.002+02:00

Arbeidarpartiet har opplevd sitt største månadlege fall på åtte år. Det skal det norske folk vera takksame på. Det einaste som manglar no er at dei held fram med å falla på same måten i eit halvt år til – slik at dei kjem ned på eit nivå som tilsvarar den reelle storleiken som Arbeidarpartiet bør ha – noko under ti prosent.

Men det avheng sjølvsagt av at folk byrjar å tenkja sjølv. Og det har jo stort sett Arbeidarpartiet gjenom Einskapsskulen gjort kva dei kan for å forhindra – dei seinaste 60 åri.

Det er difor eit godt bøneemne for alle kristne dette – å be om at fallet held fram.

Kor er gjenfødinga?

2008-06-10T09:53:00.003+02:00

Ein må undra seg over enkelte kristne – serleg mange av deim som vert rekna som framståande kristne – og som tykkjer at noko av det verste som hev råka dei kristne verdi over; var reformasjonen.

Det kann ikkì vera anna enn rein blindskap.

Havde det ikkì vore for reformasjonen – vilde det idag truleg knapt vore kristne i verdi.

Ta til dømes Shane Claiborne som bur i det fatigaste distriktet i Philadelphia. Han lever på 750 kroner i månaden og meiner at den største tragedien ved reformasjonen var skiljet millom tru og gjerningar.

Tenk so blind det er råd å verta.

Reformasjonen var jo nett ei uppgjerd med tanken um at ein kann gjera seg fortent til himmelen med eigne gjerningar – millom anna det at ein ved avlat kunde kaupa seg rom i himmelen. Den protestantiske forståingi derimot er at gjerningane er ei frukt av frelsa – og ikkì motsett. Det var ei lausriving frå det loviske – frå Babylon som fekk eiga rom.

For all del – i mange samanhengar er evangeliet blitt gjort so "lett" at det faktisk ikkì er eit evangelium meir – utan at nokon ropar og seier frå um det.

Samstundes er det jo lett å skyna at Claiborne meiner det han gjer. Han hev jo fått upplæring frå mor Teresa – som til det siste tilba Maria – himmeldronninga – Babylons gudinne.

Ein kann undrast – er det slike tilstandar Claiborne vil attende til?

Tanken hans um at Jesus var "heimlaus" held helr ikkì mål. Jesus var "omreisande" – han var ikkì "heimlaus" – og det er ingenting som tyder på at Jesus var direkte "fattig" helr, sjølv um det ikkì er sagt nokon stad at han var "rik", i vår skyning av ordet.

Han hev nok rett i mykje av sin kritikk når det gjeld "kristent arbeid" som helr er "kristeleg" enn "kristent" – men derifrå til å femna den babylonske religionen med tilbeding av sola – det vitnar lite um å vera gjenfødd – som han snakkar so varmt um.

Trur du på exorcisme?

2008-05-27T13:42:00.001+02:00

Har du sett katolikkar (d.e. katolske prestar) utføra ein exorcisme? Ja, film – ikkì spelefilm – men dokumentarfilm – er akseptabelt. Det har eg. Og det skræmer meg. No hev det norske bispedømet under Vatikanet fått sin eigen eksorcistprest. Det skræmer meg endå meir. Årsaka til det er at ingìn tykkìst å reagera – svo lenge det er ein katolsk prest som skal utføra riten med ”heilagt vatn” og mange symbol på. Det er tydeleg at Hollywood hev vunne fram med sine sublimerte påstandar um at den romersk-katolske kyrka er den ”rette” kyrka – og at det er desse som verkeleg representerar Gud. Det er ikkì minst skræmeleg. For den romersk-katolske kyrka er ingi kristi kyrke. Det tyder ikkì at det ikkì finst kristne i denne kyrka – for det gèr det: Men Guds ord byd alle som er medversmenn i kyrker som ikkì bøygjer seg for Guds Ord i eitt og alt – og gå ut frå deim. Det står eintydig i Openberringsboki. Hev du forresten lese kva det stend skrive at meisteren sjôlv, Jeshua/Jesus gòrde då han exorcerte demonarne? Han tala berre til deim med autoritativ røyst, han korkì skreik eller hylte eller bruka ”heilagt” vatn. Han sa dei skulle fara ut – og ut fòr deim. Kvifor set ikkì menneske (serleg attfødde kristne) sin lit til Gud idag – og gèr det same? Det er i Guds Ord – og ved Jesu blod me hev kraft og autoritet til å driva det ureine ut – ikkì med hjàlp av symbol og ”heilagt” vatn (som forøvrig helst er vanhelga!) For å segja det med bergensarane: Piss meg i øret!

Halalslaktarar grìpe i akti

2007-12-21T10:32:00.001+01:00

Inspektørar frå Mattilsynet, skal etter det NTB skriv, kome over uløyvd halalslakting på ein gard i Eidsberg i Østfold torsdag ettermiddag. Det opnar for minst tvo tankerekkor.
Det eine er: Kvifor? Det er jo lov å slakta halal i Norìg - berre ein bedøvar dyret fyrst, og på Geilo blir det i eit slakteri tilknytta Gilde kvart år slaktad meir enn 100 000 smale/sauder kvart år - for å dekka etterspurdnaden frå norske muslimar. Likevel insisterar altså sume muslimar på å driva halalslakt på tradisjonelt vis.
Men NTB som hev skrive artikkelen stokkar korta uvøre. Dei skriv nemleg, - og artikkelen stend prenta både i VG.no, Nationen og andre avisor - og det er rein misinformasjon:

"Halalslakting praktiseres av muslimer og foregår ved at dyret ikke blir bedøvd før slaktingen, men i stedet blør i hjel. Dette er ulovlig i Norge, fordi dyret bruker svært lang tid på å dø."

Det er nemleg ikkì fullt svo enkelt.

For islam er det ein rituelt viktig del (sjôlv um du knappast vil få nokon tenkande muslim til å medgì dette) at dyret skal lida. Nyss viste til dømes TV2 i eit innslag frå Rikets Røst der Morten Ramm var i Pakistan, kaupte seg smale og skulde servera fårikål til pakistanarar. Der fekk me sjå korleides slaktaren brukar kniven når han slaktar dyret - og det er lett å skyna at dyret må lida. Det er i seg sjôlv eit grovt yvergrìp mot dyrevernlàgi.

Samstundes er ogso Kosherslakt (jødisk rituell slakting) forbode i Norìg - og det vert nytta same grundgìving for å fremja motstand mot dette - at dyret brukar lang tid på å dø, ved å blø ihel.

Vandemålet (problemet) er berre det at her er ein vesentleg skilnad:

1. Når eit dyr vert slaktad etter kashrut-regulativet, vert det understrôke at dyret skal døy fort. Det hev difor vorte "forskad" på dette - og jødane er spesialistar på å skjera svo snøgt og svo serskilt at dyret døyr under knappe 3-4 sekundar. Dyret vert ogso lamma ved det første stikket, og kènner ingi smerte. Dette er prova.

2. Ved Halalslakt derimot hender det ikkì sossom Klassekampen skriv at ein brukar sylkvass kniv. Knivane er ofte svo sløve at ein kan bruka fleire minuttar på å skèra seg gènom hudi på dyret, noko som er sers smertefullt for dyret. Det er reint dyrplageri. Ein av deim som hev slåst mot at dyri hans skal verta halalslaktad er Tore Stubberud. Du kan lesa meir um honom her.

Enn verre er det at når dyret føler smerte som dette, byrjar kèrtlarne deira å pumpa ut adrenalin i blodet - og det øyder kjøtet for menneskeleg konsum. Det er den vesentlege skilnaden på halal og kosher-slakting, sjôlv um ein hev andre sidor av saki òg..

Medan ein muslim ikkì vilde nøla med å eta ein sau som havde brote eit bein når han fall utfor eit stup, berre hovudet på dyret vert riktad mot Mekka - og signad til allah, fyre halsen vert filt av - er det lite å bry seg med.

Ein jøde derimot hev ståande ordre frå Gud um at dyr som er skadde (treif) er ureine (ikkì kosher) og skal ikkì brukast til menneskeleg konsum.

Det hev hendt at vestlege personar som hev blive kidnappa av muslimske terroristar - hev vorte slaktad på same måten. Det hev blive synt på TV yver heile verdi. Nyss, då ein svensk teiknar teikna Muhammad som hund, vart det lova pengeløning til den som slakta honom "som eit lamb".

Alt dette burde få oss til å tenka i breidare former.

Til sist: For all del. Slå til mot det ulovlege slaktingi, serskilt der dyr lid. Men kast ikkì ungen ut med badevatnet. Lån ikkì øyra til vìnstreradikale idiotar som NOAH - og protester mot den uverdige làgi at jødar ikkì fær slakta halal i Norìg. Det er ei kènd sak at muslimar, der dei ikkì fær halal-slakt, utan vandskar kauper kosher-kjøt.

Enn meire. For kristne er det frå Apostelmøtet i Jerusalem i 49 EK strengt forbode å eta halalkjøt. Gud ser frå æveperspektiv og er difor serskilt sersynt, og kunde skriva um halalslakt longe fyrr det fanst noko som heitte det: Sjå kapitel 15:20 og 29. Korki kjøt som er kvalt (halalslakta dyr døyr oftast av å verta strøypt i eige blod) og er ofra til avgudar (halalkjøt er ofra til måneguden allah) kann etast av kristne.

Skal me møtast i himmelen, Hans Fredrik?

2007-12-20T19:43:00.001+01:00

Når TV2 slår på stortromma med sine elles forvitnelege program der dei samtalar med ulike kjendisar, meiningsytrarar, forfattarar og andre personar - hender det ofte at det vert tid til å setja seg ned. Men no i kveld snakkar dei ofseleg mykì um Hans Fredrik Dahl, marxisten og kyrke-kritikaren som i sin middelalderdom hev "umvend" seg - og no ber nærast tynt um å få den ultimative salvingi, eller "den siste olje" som det (sakramentet) ogso er kènd som.

Det står sjôlvsagt Hans Fredrik Dahl fritt til - for korkì Gud, staten, meg eller deg - kan i utgangspunktet hindra nokon å lata seg forføra.

For det er dét det handlar um her.

Hans Fredrik Dahl er komen i eve um si ævelege sæla, og no trur han at det å få tildelt den ultimative salvingi vil gèra at han møter ei open dyrr inn til himmelen når han eingong skal døy.

Det er trist, og det beintfram syrgeleg at eit elles uppegåande menneske - all den tid marxisme neppe handlar um å vera gènomtenkt og velfrisert i dei små grå - trur at ein formeleg kan kaupa seg inn i himmelen på dette viset.

Dei tek såre i miss.

Det finst berre ein einaste veg til himmelen. Det er gènom og i Jeshua Messias. Korkì dåp, sakrament eller signingar frå noko menneske kan opna den dyrri. Inkjevetta anna enn enkel, barnleg tru på Jeshua Messias (Jesus Kristus).

Eg fær segja det sovori: Eg vonar Hans Fredrik Dahl fær augo upp for dette og umvender seg til Gud snarast råd - og i alle høve før siste timen er runnen. For sjôlv um eg er usamd med Hans Fredrik Dahl i nær sagt alt han står for og meiner - skulde eg gèrna hava feira æva saman med honom - heime i himmelen.

Dela Jerusalem – ja, gèr svo vel!

2007-10-11T12:52:00.000+02:00

Det stend eit vers i Forkynnaren – Salomoboki i det gamle testamente, som lyder sosso:

«Gled deg, du ungdom, med du er ung, ver godt i laget i ungdoms-åri, og far dei vegar som hugen vil, og fylg det som lokkar augo. Men det skal du vita at for alt dette vil Gud draga deg til doms.»

Lat meg umskriva dette verset lite grann:

«Gled deg, du menneske, og legg fram planar um å dela Jerusalem, og gå på dei vegar du sjôlv tykkìr verkar rette – og fylg eftir dei propagandistiske tankarne du sjôlv tykkìr verkar viselege. Men det skal du vita at for alt dette vil Gud draga deg til doms.»

Og, ja, eg kann segja dette med tryggleik og vissa, for Gud segjer sjôlv i sitt ord at:

«For sjå, i dei dagarne og det bilet, då eg vender lagnaden for Juda og Jerusalem, då vil eg samla alle folki og føra deim ned i Josafatsdalen og der halda dom yver deim for mitt folk og min eignalut Israel skuld, som dei spreidde millom folki, og mitt land hev dei bytt. Um mitt folk drog dei strå, gav ein gut for ei skjøkja, og ei gjenta selde dei for vin, og so drakk dei. Og kva vil det meg, Tyrus og Sidon og Filistar-bygder alle? Er det attergjeld mot meg det vil, eller vil de gjera meg eitkvart? Ovleg brått dykkar verk eg vender imot dykk sjølve… [hald gèrna fram med lesingi…]» (Joel 3:6-9 [osb])

Dette hev ikkì hend enno, og difor må det naudsynleg nok henda i framtidi. Og eg må medgì at eg trur ikkì det vert svo lenge til…

1. I dei dagarne og det bìlet, då eg vender lagnaden for Juda og Jerusalem. [Det er i desse siste dagar, frå 1948 og fremetter]

2. Midt i Josafatsdalen ligg FN sitt hovudkvarter i Israel, og her skal nasjonane samlast – ikkì for å fordøma Israel, men for å verta dømde av Herren Gud.

3. Der skal dei dømast av di dei ”delte Guds land”, og avdi ”dei spreidde Guds folk millom all verdis folk”.

4. Serskilt nemner Gud Tyrus og Sidon (Libanon) og Filistarbygdene (Gaza). Andre stader i Ordet stend det skrive tydeleg identifisert andre statar (PA på Vestbarden; Jordan, Syria, Irak, Egypt, Iran…)

Og svo ser me stendig fleire dumme – ja det finst ikkì onnor ord å bruka for den som vil tala sanning – politikarar, som vil dela Jerusalem? Denne byen som ikkì eingong er nemnd i koranen – men meir enn 800 gonger i Bibelen?

Nei, vakta dykk, folk, svo ikkì Guds dom skal koma yver dykk. Og domen kem, eva ikkì på det. Anten ein no heiter George Bush, Kjell Magne Bondevik, Ola Dunk eller Ehud Olmert – den som røyver ved Guds augnestein – skal falla i den lìvande Guds hender!

Ære være Gud, Han som var, er og vera skal – i all æva!

Syrgelege saker

2007-10-08T11:28:00.000+02:00

I eit intervju med den arabiske TV-kanalen Al-Arabiya uttaler den amerikanske presidenten at han trur at all verdis menneske, anten dei no kaller seg muslimar, kristne – eller kva religion det no skulde vera, ber til den same Gud.

I det same intervjuet sagde han ogso:

«Eg trur det finst ein universell Gud. Eg trur at den guden muslimarne ber til er den same Gud eg ber til. Trass alt kjem me alle frå Abraham. Eg trur på den universaliteten.»

Det er syrgelege saker.

For det viser utan eve at president George W. Bush ikkì er ein kristen, eller for å segja det på onnor vis – han er ikkì meir enn kristen i namnet.

Men Gud har sagt oss, i det første bodordet:

«Eg er JHVH, din Gud, som henta deg ut or Egyptarlandet, or slavehuset. Du skal ikkje hava nokon annan gud attåt meg!»

Dette bodet er skrive refleksivt, slik at andre helvta av det peikar attende på fyrste helvta. I fyrste helvta er Gud namngìve. Namnet hans er JHVH. Ingen andre namn er gìve. Det er dette namnet som vert umsett med Herren i dei fleste bibelumsetjingar, og det viser oss at det einast er JHVH (merk! Ikkì Jehova!) som er den Gud som førde israelsfolket ut or egyptarlandet, og slavehuset. Me skal ikkì hava andre gudar enn Han (JHVH).

Det tyder ogso at JHVH (namnet) ikkì er den same som ”allah” (titel, nemning) – og når Bush då segjer at han trur på same Gud som muslimarne – kan han ikkì – per definisjon – tru på same Gud som dei kristne.

Forvitneleg nok er George W. Bush medversmann i den okkulte rørsla Skull and Bones Society (Han skriv sjølv um dette i boki: "Avec L'Aisle de Dieu"). Banda for denne rørsla til frimurarrørsla er sterke – og framståande eks-frimurarar har informert verdi at ein i frå 31. grad av – ikkì lengre brukar Bibelen å sverga på – men koranen.

Superfrimuraren Albert Pike styd òg dette – då han segjer at frimureriets gud er Lucifer. Bush trur no altså på same gud som Osama bin-Laden, paven, Hitler og mengdor av andre. Men han trur ikkì på same Gud som meg.

Synd for honom. Me kunde ha vore kristne brøder, men det er me altså ikkì.

Klart kyrka vil standa!

2007-10-05T12:37:00.000+02:00

Fleirtalet av norske bispar segjer ja til vigsling av homofile, både i ekteskap og presteteneste, og det medfører at mange med rette melder seg ut or kyrka, skriv og segjer fleire. Og det hev dei rett i. Men samstundes snakkar dei um den norske statskyrka som den einaste representative lìkamen for Guds rike her til lands – og nokre sår eve um kor vidt kyrka kem til å verta standande eller ikkì, medan andre er tydelege i at kyrka garantert kem til å standa. Når det geld den norske kyrka er det eigenleg revnande likesælt. I alle høve for meg. For kyrka er ikkì nokon organisasjon, mén tverrsnittet av deim som trur på Gud – og opnar hjartedyrrene sine for Honom. Den norske kyrka kan difor falla – men Guds kyrke vil standa for det, sossom Ronald Fangen skriv det i sin kende song:

Guds menighet er jordens største under! Mens verdens skikkelse i hast forgår Er Kristus i all evighet den samme, Og fast hans rike på sin klippe står. Mens verdensriker stiger og de synker, Går kirken mot fullkommenhetens vår!

Eller jamvel den gamle salmen som Nikolaj Frederik Severin Grundtvig i si tid skreiv, og eg bed deg merka deg sjôlv det som stend kursivert (mi kursivering)

Kirken den er et gammelt hus, Står, om end tårnene falde; Tårne fuldmange sank i grus, Klokker end kime og kalde, Kalde på gammel og på ung, Mest dog på sjælen træt og tung, Syg for den evige hvile.

Himlenes Gud vist ej bebor Huse, som hænder mon bygge, Arkepaulunet var på jord Kun af hans tempel en skygge; Dog sig en bolig underfuld Bygged han selv af støv og muld, Rejste af gruset i nåde.

Vi er Guds hus og kirke nu, Bygget af levende stene, Som under kors med ærlig hu Troen og dåben forene; Var vi på jord ej mer end to, Bygge dog ville han og bo Hos os i hele sin vælde.

Til sist vil eg atter herma noko eg hev hermd fyrr: Ikkì gå i kyrka, vér kyrka!

Ufatteleg dumme menneske

2007-10-04T12:55:00.000+02:00

Nyss var Irans president Ahmadinejad på vitjing i New York City, der han millom anna tala både til generalforsamlingi i FN – og på Columbia University. Ein av dei tingi han sagde voro at ”det finst ikkì homofile i Iran”. Dette viser den islamske strutsementaliteten i eit nataskal.

Eg er freistad til å segja ”han um det”, men han tek jo sjølvsagt feil, utan at eg kann henda burde géra eit poeng ut av dette.

Det fær svo vera.

Det at ein neittar å sjå ei sanning i augo tyder ikkì at det ikkì er sant. Det finst jo jamvel kart i den muslimske verdi der staten Israel ikkì eingong finst på kartet – og det tyder jo ìkki at staten ikkì finst.

Lat meg trekka fram ein eminent og viktug kronikk. Eg plar ikkì vera samd med Unni Wikan, men den 6. januar 2007 skreiv ho ein eminent kronikk i Aftenposten, der ho viste til at ikkì berre finst det homofile i dei islamske samfundi, men til yvermål.

Dei er jamvel akseptert på eit langt høgare nivå enn her i Vesten – der dei skrik seg håse etter å okkupera kyrka – for å hevda at dei er skapte sovore.

Det er dei sjôlvsagt ikkì. Mennesket vart skapte til mann og kvinne – i Guds bilæt, for å lìva saman som mann og kvinne – og få born saman.

Å vera homofil – og søka å leva ut eit liv som er i strid med naturen – er eit val sume menneske gér. Det er korkì genetisk, eller innbakt i DNA. Det er eit upprør mot Gud. Og det faktum at dette er akseptert i svo høg grad innan islam – viser ikkì minst at islams gud, måneguden allah, ikkì er den same som Bibelens Gud.

Og svo går fleirtalet av bispane laus på saki og hevdar at dette var skrive i kunnskapsløyse? Det er ufatteleg kor dumme menneska kann bliva, anten dei no er president i Iran – eller bispar i den norske kyrka.

Kvifor bombar me ikkì Mekka?

2007-09-27T14:52:00.000+02:00

I 1944 kom det ut ei liti bok i England. På titelbladet stod forfattarnamnet H.G. Wells, eit kend namn for dei fleste i samtidi, som både forfattar, historikar – og ei tid ogso propagandaminister for dei allierte.

Fyrste kapitelet i originalutgåva av boki heiter ”Why do we not bomb Rome?” gìng H.G. Wells inn på ei rekke faktiske hendingar og upplysingar – mykì av det etterretningar han sat inne med frå tidi som propagandaminister – ting som sjokkerad sjôlv den hardbarka historikaren han var.

No skal ikkì eg gå nærare inn på målet for den argumentasjonen Wells framsette – berre sjå litt på argumentasjonen hans. Han dokumenterar nemleg i boki at romarkyrka heilt og fullt aksepterer i ein kompleks, moderne boykott av fri tankeverksemd (nei, ikkì ateisme, men fridom, liberalisme, kapitalisme, etc.)

I fylgje Wells’ eigen argumentasjon krev dette av oss at me lyt strida mot denne intoleransen med eigen intoleranse mot det upphaveleg intolerante systemet. Det er eit forvitneleg argument.

Diverre hev boki vorte sveipt under historias teppe – og det er idag få som skynar at H.G. Wells faktisk havde eitkvart å fara med.

Det sermerkte med Crux Ansata er at ho sumtid les som eit akademisk skrift, og sumtid les ho som eit kendslevart klagemål. Wells bygger upp ei fjetrande, drivande argumentasjonsrekke.

Svo til saki. Det mest intolerante religio-politiske system som finst i dag er utan tvik islam. Vandemålet er at mange er livredde for å akseptera sanningi – og trur at dei kan skyna seg på islam – basera på vestleg tankegang. Det er i seg sjølv heilt uråd.

Men lat oss leika litt med tanken. For ein ikkì-muslim er det heilt uråd å vitja Mekka, noko mellom anna bilæta av trafikkskiltingi på vegane inn mot byen vitnar um. Kan det vera meir intolerant enn det? Og kann me møta denne intoleransen med anna enn intoleranse sjølve? Kvifor skal me bruka sylkehandskar mot islam – når me ikkì gér det mot militærjuntaen i Myanmar?

Spursmålet mitt vert difor: Kvifor bombar me ikkì Mekka?

Når det er sagt, må eg sjølvsagt henga på eit retorisk svar. Gud (ikkì allah, måneguden) vilde aldri tillata at sovori hender – for det stend skrive i Matteus 28:18 at Jesus segjer: «Meg er gìve all makt i himmelen og på jordi,» og ein onnor stad: «Hemnen høyrer meg til, eg skal gjeva attgjeld, segjer Herren.» (Heb 10:30), og atter ein onnor stad: «Alt hev si stund, og kvart tiltak under himmelen hev si tid...» (Preikaren 3:1-8).

Og endå ein siste stad: «Herren vil strida for dykk, og de skal halda dykk stille». Spursmålet kokar altså til sjuande og sist ned til um ein trur på Gud eller ikkì. For den som trur på Gud veit at Herren skal ta si hemnd til sjuande og sist – anten fienden heiter Roma (Vatikanet) eller Mekka.

Mot kollaps for dollaren?

2007-09-13T13:16:00.000+02:00

Det segjer i alle fall sjeføkonom Jan Andreassen i Terra Securities overfor VGNett. Han meiner at den norske krona vil styrka seg ytterlegare mot dollaren, som for augneblinken hev ein kurs på 5,64 – og meiner at det er realistisk at dollaren vil sjå 5,25 før utgangen av året – og 5,10 i løpet av neste år. Han om det. Han har nemleg greida på storfinans. Det har ikkì eg. Eg kan ikkì gì noko tidsråme, men seg ser ikkì vekk frå at det kan verta snakk um at dollaren kem til å falla endå lægre ned. Eg hev nemleg eit meir konspiratorisk syn på det som hender – og sjølv um NHO fryktar for at ogso Euroen skal falla – trur eg dei tek grovt feil der. Euroen kem truleg til å styrka seg ytterlegare, og dollaren kem til å falla ytterlegare. Alt er ein del av den store planen. For før EU kan reisa seg som den verkelege verdsmakti dei drøymer um å verta – må USA ligga med brôten rygg. Du veit, berre fordi um eg er paranoid, så tyder ikkì det at dei ikkì er etter meg.

Har du tid til å venta på Gud?

2007-09-11T13:14:00.000+02:00

I VG i dag, 11. september 2007, går Olav Gunnar Ballo (SV), partiet sin visepresident i Stortinget ut og meiner at partiet bør kvitta seg med miljøvernminister Helen Bjørnøy og Øystein Djupedal. Eg må då stilla spursmålet: Kvifor det då? Bjørnøy og Djupedal er dei mest uttalte medlemmene innan SV – og dei som ytst sett står for det SV står for – sterkare enn nokon andre. Men kann henda det er det er dét Ballo er redd for? At dei skal tala svo klart at folk vaknar for røyndomen um kva for ei samling av useriøse raddisar det i det heile teke er snakk um? Kvifor er det ingen som spyrr: Kva er Guds vilje i dette? Me hev ein eigen evne til å halda fram våre eigne tidsplanar og tidsråmer. Men tenk litt no, dersom det er sant (og det har me all grund til å tru!) at for Gud er ein dag tusund år – og tusund år som ein dag, så tyder det at for Gud er eit minutt – åtte og ein halv månad av vår tid – og eitt sekund vel fire dagar og fem timar. Kva um me tok oss litt betre tid og venta på Herren? Me har eit fullstappa mål med ord frå Herren som segjer dette: 2Mos 14:14, 2Krøn 20:17, Salme 37:7, Salme 62:6, og Klag 3:26. For som Herren segjer det: «Alt hev si stund, og kvart tiltak under himmelen hev si tid: Å Fødast hev si tid, og å døy hev si tid; å planta hev si tid, og å riva upp det som er planta hev si tid; å drepa hev si tid, og å lækja hev si tid; å riva ned hev si tid, og å byggja upp hev si tid; å gråta hev si tid, og å læ hev si tid; å syrgja hev si tid, og å dansa hev si tid; å kasta stein hev si tid, og å sanka stein hev si tid; fangtak hev si tid, og å halda seg frå fangtak hev si tid; å leita hev si tid, og missa hev si tid; å gøyma hev si tid, og å kasta burt hev si tid; å riva sund hev si tid, og å sauma i hop hev si tid; å tegja hev si tid, og å tala hev si tid; å elska hev si tid, og å hata hev si tid; ufred hev si tid, og fred hev si tid.» Misstyd meg ikkì, eg vil helst ikkì hava SV i regjeringsposisjon i det heile. Dei er for brune til det (raudt og grønt blanda vert brunt, ja!) – men er viljug til å venta til Guds time er inne. Men eg undrast om Ballo er det? Og du? Er du?

Sundag eller Shabbat?

2007-09-10T09:58:00.000+02:00

Under ein tale i Stefansdomen i Wien sundag 9. september, skal pave Josef Ratzinger ha sagt at han ynskjer sundagen attende – sitatet som BBC News hermer er ”gi sôli sin sundag, og sundagen si sôl”. Dermed styrker paven nok ein gong den katolske vranglæra um at kyrka hev løyve til å forandra på Guds forordningar.

Gud har nemleg aldri forandra på kva dag som er kviledag. Den var laurdag frå byrjingi, og kem til å vera laurdag – i alle høve så lenge verdi står, um ikkì til æveleg tid.

No er det eingong sovore at mennesket – som er eit åndeleg vesen – tarv ein kviledag av sju – sjølv kommunistiske eksperiment som freista med tidagars-vìke måtte gì seg på at det ikkì let seg gera å brigda på det umrådet.

No skal eg for all del ikkì neitta katolikkar å gå til messe – korkì på sundagar eller andre dagar – men dei fær halda det innen eigne rekkjor, meiner eg. Den som trur på Bibelen, må stydja seg på Herrens Ord – og der stend det at Herren ikkì hev endra seg – men at Han er den same i dag som han var det i går, og skal vera den same til æveleg tid.

At paven ynskjer å revitalisera – den katolske religiøse praksisen – er vel og bra – svo lenge han held seg til sine eigne. Me protestantar – og då meiner eg realprotestantar – klynger oss til Guds Ord.

Gud sette sjuandedagen til kviledag. Det var laurdag. Jesus stod upp att frå gravi på laurdags ettermiddagen, slìk det stend i Skriftene – fyrr Havdalah–feiringi, eftir å lege 72 timar i gravi – slìk Skriftene segjer det skulde henda.

Elles takk, Ratzinger. Jesus sagde ein gong: …svo at um mogeleg endå dei utvalde (Israel) skulde verta forførde… stendig fleire av oss som stend med Israel – hev uppdaga dette – at Gud ikkì hev endra seg på noko punkt, heller ikkì når det geld shabbaten.

Mennesker spår… Gud rår

2007-09-04T11:14:00.001+02:00

…heiter det seg i eit gamallt munnhell. Difor er det forvitneleg å lesa i avisa Dagen at familie- og likestillingsminister Karita Bekkemellem ”regner med fortsatt mye debatt om homoekteskap, men spår at den Den norske kirke til slutt «vil ende der hun er allerede».” Jaha, så Karita er begynt å spå… Det segjer meg tvo ting. For det første at ho er eit menneske. For det andre at Gud framleides rår – sossom Han segjer det i Matteus 28:18-20 -: «Eg hev fenge all magt i himmelen og på jordi. Gakk då ut, og gjer alle folki til læresveinar, med di de døyper deim til namnet åt Faderen og Sonen og den Heilage Ande, og lærer deim å halda alt det som eg hev bode dykk. Og sjå, eg er med dykk alle dagar so lenge verdi stend!» Kva tyder så det for oss? Jau, at det hev lite og inkì å segja: 1. Kva Karita Bekkemellem meiner. 2. Kva Den norske kyrkja si politiske meining tyder For di: 1. Karita Bekkemellem er og blir eit menneske. Hennar makt er avgrensad – og utan serleg vìkt. 2. Den norske kyrkja er ikkì ”den norske kyrka” per se, for ”kyrka ho er eit gamallt hus, stend um spiri mûn falla”. Me fær segja som ein vis mann sagde, ikkì longo: Ikkì gå i kyrka – vér kyrka!

Kva skal eg (du?) røysta?

2007-08-14T12:16:00.000+02:00

Er du usikker vil eg tilrå den svokalla ”valgomaten” , som i det minste kann gìva deg ein peikepinn for kva du skal røysta.

For meg er det sjølvsagt ikkì noko vandemål. Eg er liberalist, på min hals, og då hev eg berre tvo alternativ: Fremskrittspartiet eller Kristent Samlingsparti.

Svo må ein sjølvsagt vurdera kva parti ein trur vil ha størst nedslagskraft – det er jo heller ikkì sikkert at partiet du likar best stiller liste i din kommune. Valgomaten plasserte meg sovore: Fremskrittspartiet Fremskrittspartiet er et liberalistisk parti. Partiets hovedmål er sterk nedsettelse av skatter, avgifter og offentlige inngrep. Slik ble din profil Fremskrittspartiet: 52 % Kristelig Folkeparti: 41 % Høyre: 37 % Senterpartiet: 27 % Venstre: 23 % Arbeiderpartiet: 17 % Rød Valgallianse: 15 % Sosialistisk Venstreparti: 6 %

Fortel meg gjerna kvar du hamna...

"Dyrets" merke?

2007-08-10T12:16:00.000+02:00

"Pus må vise ID" skriv avisa Vårt Land den 8. august. Styresmaktene meiner det for mange villkattar her til lands - og at dei må merkast...

Det er forvitneleg. Visseleg ser eg ikkì burt frå at det er for mange villdyr her til lands, serskilt for mange villkattar, og jamvel ville hundar (sjølv um Russland nok slær oss grundig ned i støvlane der!). Like fullt er det spursmål her som media burde stilt, og som dei ikkì stiller. Kvifor det? Og kva spursmål? Dyresaker sel godt. Hev du ein sak om dyr som lid'r fær du alltid seld saken til media - gode pengar det er ogso å heimta. For frilansjournalisten som finn saken fyrst. Og for all del. Det er ikkì rett å plaga dyr. Det må eitkvart tenkande menneske taka fråstand frå. Å skaffa seg kæledyr og svo kvitta seg med dei, når det ikkì høver lenger - det er andsvarsløyse. Det sømer seg ikkì. Men når 250 000 hundar og kattar i Noreg alt er merkte med ei mikrobrikke som ger at eigaren kan identifiserast um hunden skulde fara vilt - kva peikar det på anna enn realitetarne frå George Orwells eminente bok "1984"? Kor langt er overvakingi komen? I Noreg? Kva vert det neste? Er det konturane av dyrets merke me ser i denne dyremerkingi?

EIn avmytologisert Heilag-Olav?

2007-08-07T12:34:00.000+02:00

Biskop Emeritus, Gunnar Stålsett, er ovnøgd med årets utgåve av Olavsspelet på Stiklestad, og meiner at det er bra at personen Olav Haraldsson (oks. Olav Digre) vert avmytologisert. Det er eg hjartans samd med Gunnar Stålsett i. Problemet er at dersom Stålsett og hans likesinna fær det som dei vil, vil helst Olav Haraldsson verta meir mytologisk enn sunt er. For dei trur jo visseleg at Olav Haraldsson var katolsk kristen - noko som ikkì berre er i strid med Snorri Sturlussons kongssogor - men ogso sanningi. Det var nemleg ikkì den katolske kyrka som kristna Norìg, men den keltiske kyrka. Det same geld soga um tvangskristningi. Det er mykì som lyt ryddast upp i her. Det tyder ikkì at Olav ikkì var eit barn av si tid, men at sanningi vert forvridd, og at alt er léd i ein plan. Men Stålsett hev rett i at ein vågar å stilla spursmål. Det er einaste måten å få sanningi fram på, serleg den delen av sanningi som i århundrar hev vore undertrykt av Vatikanets kadrar. Samstundes segjer kyrke- og kulturminister Trond Giske at "Vi trenger kunstnere som provoserer og går nye veier". Men spursmålet Giske ogso burde ta til seg, er dette? Kvifor geld det berre kunstnarar og meiningsytrarar på venstresida - og som har eit antikristeleg syn? Kvifor er det ikkì akseptabelt at kristne kan provosera, som til dømes Børre Knudsen, Ludvig Nessa, Per Kørner, Finn Jarle Sæle, Jan Hanvold, Norvald Yri, etc. etc.?

Kann ein røysta KrF med godt, kriste samvit

2007-07-17T16:52:00.000+02:00

Kann ein eigenleg med godt samvit halda fram med å røysta Kristeleg Folkeparti lenger – under den fyresetnaden at ein er ein atterfødd kristen? Eg trur at den tidi er forbi. Kristeleg Folkeparti har rett nok aldri vore mitt parti, men det er ei heilt onnor sak. Det hev seg nemleg sovore at etter at Kjell Magne Bondevik kom inn i partiet for mest 40 år sidan, hev partiet litt etter litt vorte både a) utvatna på teologisk grund, og b) verdsleggjord i alt som hev med politikk å gera. Men kva er det apostelen Paulus (Sha’ul) segjer um dette? Jau, i Romarbrevet 12:1-2 segjer han: ”So legg eg dykk då på hjarta, brør, ved Guds miskunn, at de må bjoda fram likamarne dykkar til eit offer som er livande og heilagt og hugnadlegt for Gud - det er dykkar åndelege gudstenesta - og skikka dykk ikkje likt med denne verdi, men umlagast med uppatnying av hugen dykkar, so de kann prøva kva som er Guds vilje: det gode og hugnadlege og fullkomne.” Her er primærpunktet KrF hev svike kristenfolket på. For dei hev gìnge i tvospann med vantrui, og på det viset lete vore å bjoda fram eit lìvande, heilagt og hugnadleg offer for Gud, men i staden vald å fylga denne verdi sin politiske filosofi, um korleis ein ved sosialistiske maktmått skal innføra likskap millom folk. Det må naudsynleg nok slå feil ut. Det kann ikkì anna. For likskap kann ikkì genomførast i det fysiske, berre i det åndelege, som ogso reformistane sagde det, fyrr frankarsosialistane frå 1789 av byrja å forkvakla bodskapen ved å sekularisera han: ”Fridom i sôli, likskap for Gud, og brorskap millom menneska”. Der ligg løysingi, men det høver ikkì inn i Kjell Magne Bondevik og den kristensosialistiske eliten sitt verdsbilæt. Dei tenker einast makt, makt og makt – utan å ta Gud med i maktplanarne. Då må det gå gale. Difor hev ogso Gud lete Kjell Magne Bondevik fara vilt i den syndi han hev kjost seg. Forakt for Israel. Og då må det, til sjuande og sist, gå som det stend i 1Mos 12:3 -: ”Den som talar vel um [Israel] skal eg blessa, og den som talar nedsetjande um [Israel] skal eg forbanna”. Kristeleg Folkeparti kem truleg ikkì, med mindre dei gìng på kne i gråt og bøn – nokon gong meir å koma til makt att.

Um å vitna falskt um nesten...

2007-07-11T14:20:00.000+02:00

Eit nytt skriv frå den romersk–katolske kyrka vekker merkeleg nok protestar frå evangelikalt hald. Det er spennande. Ikkì minst sidan den romersk–katolske kyrka ikkì hev fengje nemneverdig kritikk frå dette haldet dei seinaste 50 åri.

Vatikanet hev nemleg nyss utstade ei ny lære som hevdar at den romersk–katolske kyrka spelar ei viktugare rolla enn andre kyrkesamfund. Det segjest ogso i same dokumentet at ”kyrka som vart grunnlagt av Jesus Kristus vert uppretthalden genom den katolske kyrka”. Bak desse utsegnene stend den svokalla ”kongregasjonen for truslæra i den katolske kyrka”, betre kend som ”det heilage kontor” – eller ”inkvisisjonen”.

Dette hev dei både rett i – og tek feil i. For den romersk–katolske kyrka som institusjon spelar ei sovidt sentral rolla – i det at dei er motbildet på den sanne, lìvande kristne kyrka – Jesu Kristi heilage lìkam, som ikkì er bygt upp av sôllause bygningar og sôleleg daude geistlege skrottar, og med ei læra som er basera på den eldgamle babylonske gudedyrkingi.

Kristi kyrka finst verkeleg konkret på jordi, ho er sett saman av alle lìvande, evangelisk–truande menneske som hev sett sin lit til Jesus, ikkì til tomme dogmer og ritual.

I same dokumentet segjer inkvisisjonen – og held dermed i hevd sin sanne sed – at protestantiske kyrkor ikkì ”hev halde den evkaristiske tilstadeveringi i hevd, ikkì nyter apostolsk suksesjon – og difor [eigenleg] ikkì kann kallast kyrke i ordets rette forstand.”

Snakk um å snu ting på hovudet.

Men dersom det er den romersk-katolske modellen som ligg til grunn for argumentet, så er det sjølvsagt rett.

Legg ein derimot Bibelen til grunn for definisjonen “kyrke”, ekklesia, utkalla forsamling av truande, svo er det den romersk-katolske modellen som er ute å køyra. Og då fell heile argumentasjonen deira.

Den protestantiske biskopen Wolfgang Huber i Berlin, let seg fornærma av utspelet. Eg berre lér. For Jesus har då vitterleg sagt at “hev dei forfylgd meg, skal dei òg forfylgja dykk”.

Biskop Friedrich Weber klagar Vatikanet for å “fjerna seg ytterlegare frå den ekumeniske røyndomen”. Godt er det. For då kann kann henda resten av den protestantiske kyrka – som hev leflad med den store skøka endeleg få augo upp for det faktum at tverrkyrkelegskap, kristne imillom, er gode greier, men ekumenisme – religionsblanding – er låke saker.

Er det tyske folk eit glupt folk?

2007-07-10T13:05:00.000+02:00

Underskrivne tykkjer at det er eit spursmål me godt kann svara ja på. I ei spyrjeundersøkjing nyss hev nemleg det tyske folk svara at dei trur meir på den tyske programverten Günther Jauch (millom anna programvert for ”Vil du bli millionær?” i Tyskland) enn dei trur på Josef Ratzinger.

Det tykkjest meg vera ei sunn avgjerd.

For kvifor skal me tru på ein svokalla kyrkeleidar som hevdar seg å vera overhovud yver heile den kristne kyrka, og ufeilbar i lærespursmål – når han forkynner i strid med Guds Ord?

Jesus hev sagt eintydig at me ikkì skal kalla noko menneske for ”far” (papa, pave). Difor, ikkì minst bør styra langt undan klørne åt leidaren for denne styggedomen som den romersk–katolske kyrka er.

Men meir enn det. Både førre pontifexen (”paven” kallar seg sjôlv for ”Pontifex Maximus” som upphaveleg var titelen for Jupiterdyrkarane i det gamle Rom) og denne manar til tru og tilbeding av Maria møy (som romarkyrka hev forvrengt til å verta himmeldronningi, guddomen frå Babylon).

Som ikkì det voro nok var Ratzinger medversmann i Hitlerjugend under krigen – og det å sanna at det er sant – er ikkì det same som å be um orsaking for det synet ein då stod for. Serleg ikkì når ein freistar orsaka det burt med at han var ung og vankunnig.

Difor bør me slå fast at det tyske folket – i denne saki – er all ære verd. Dei hev gått fyre oss med eit godt fyredøme – og vist verdi kven dei ikkì hev lit til.

Me burde fylga i deira fotefar.

Er samandingsteoriane i ferd med å verta provd?

2007-07-02T16:00:00.000+02:00

Den 22. november 1963 er ein merkedag i verdshistoria. President John Fitzgerald Kennedy vart skoten og myrda då han køyrde i open kortesje over Dealey Plaza i sentrum av Dallas.

Samandingsteoriane hev vore mange – og fargerike. Men det dei fleste er samde um er at det er utenkeleg at det var den, av Warren-kommisjonen, påklaga Lee Harvey Oswald, som var den skuldige.

Det hev vore framsett teoriar om skôtt over den grøne kollen like ved – i motsetnad til frå Skuleboklageret, slik Warren-kommisjonen slutta seg til.

No har eit team av italienske ekspertar utført nye testar på rifletypen Mannlicher-Carcano som påståeleg vart nytta, av Oswald, for å genomføra dråpet på presidenten.

Ifylgje fundi som i si tid vart presenterte av Warren-kommisjonen vart det hevda at Lee Harvey Oswald skaut trì skôtt med rifla på sju sekundar.

Problemet var at Oswald var ein lôk skyttar – og sjølv militæret sine kyndige skyttarar den gongen havde vandskar med å skyta trì skott svo snøgt. Kor mykì meir vandt vilde det ikkì då hava vore for ein treven skyttar?

No hev altså italienske militære ekspertar slege fast at det kan ha vore mogleg å genomføra skytingi slik på den fatale dagen i Dallas i 1963. Nye testar viser at rifletypen Mannlicher-Carcano krev 19 sekundar for å avfyra de tre skôta.

Ei onnor sak er spursmålet um trollkula. Det er kula som ifylgje Warren-kommisjonen gjekk gjenom Kennedy, og deretter gjenom Texasguvernøren John Connelly og inn att i låret hans – utan å ta skade av det.

I testane som er genomførde vart ei lik kule avfyrd med same våpen mot eit stort køtstykke. Kula, som gìkk genom køtstykket ein gong, vart deformert. Grundigare undersøkingar vart òg tidlegare i år genomførde i USA – og kom ut med nokorlunde same konklusjon: Det er utenkeleg at Oswald var åleine.

For svo å herma Jim Garrison, som i si tid tok upp saki i det amerikanske rettsapparatet. ”Dersom det finst meir enn ein skyttar, så må det ogso vera udiskutabelt at det er snakk om ei planlagd hending – og dermed med andre ord ei samanding.”

Står me no nær den dagen då me skal få vita kven som dråp Kennedy, kven som gav ordren, kven som ordna med midlane, og korleides det heile vart gjort? Lat oss vona det. For skuld ”demokratiet”.

Når leidarar lyg…

2007-06-04T13:27:00.000+02:00

Eg hev skrive det fyrr, og eg skriv det atter. Det er på tide at lygnarorganisasjonen framfyre nokon – vert delt upp i enkelte delar og lagt ned. Ein gong for alle. Ja, eg meiner FN.

Seinaste utspelet er å finna i ein rapport um issmelting: ”Global Outlook Report on Snow and Ice”, som vart presentert i Tromsø i dag. Eitt av dei meir ”sjokkerande” funni som vart presentert er at alt som ligg lægre enn 64 meter yver havet kann verta slukt av bylgjorne…

Det undrar meg kvifor ingen stiller spursmål ved lygni. For lygn er det. Men leidaren for FN sitt miljøprogram, Achim Steiner, hevdar like fullt at det er sant.

Det er komplisert å gå inn på dette utan å forklara detaljar, men det let seg vandt gera. Rapporten frå FN fortel at 150 Km³ is smeltar kvart år, og ev dette held fram kem havnivået i heile verdi til å stiga med 63,9 meter (respektive 56,6 meter ev Antarktis smeltar og 7,3 meter til ev isen på Grønland smeltar).

Dette kem då, eftir FN sitt syn å råka serskilt lægtliggande land som Bangladesh, Holland, ulike atollstatar i det indiske hav – og Stillehavet. Norìg kem ogso til å verta hardt råka, - alle hamnebyarne i Norìg kem til å gå flyten…

Når det er sagt, må me trekkja fram at det er noko dei visseleg gløymer. Det er at t.d. innlandsisen på Grønland – var mykì, mykì, mykì mindre i Vikingtidi enn han er i dag. Det hev me historiske kìldor på, som fortel at Grønland var ovleg fruktbart og at det vart dyrka i langt større umfang enn det er mogleg her og no.

Me veit ogso at det fyre den ”vetle istidi” cirka 1500-1750, var ein langt varmare periode – kann henda sidan longe fyre vikingtidi. Me hev leivingar i form av kart som viser eit isfritt Antarktis – utan at dei resterande kontinenta dermed for skuld store delar låg under vatn…

Eit eller hint er med andre ord feil her.

Det hjàlper ikkì um snødekket er 7-10 prosent mindre under dei siste 30-40 åri. Det hjàlper ikkì um snøggleiken i reduksjonen av isen på Grønland er dublad under dei siste tvo-trì åri.

Totalt finst det 1 358 827 280 (1,35882728 × 10⁹) Km³ vatn på jordi. Du kan tenka deg at 12927 Km³ til eikvar tid finst i form av damp i atmosfæren. Dersom alt fall som regn på ein gong, vilde det ha falle 25 mm nedbør.

USA (undanteke Alaska og Hawai’i) får totalt kring 16,68 Km³ nedbør per døgr.

For kvar dag som går fordampar i underkant av 1200 Km³ til atmosfæren.

Godt og vel 250 000 Km³ av vatnet finst i form av ferskvatn i innsjøar, vatn og elvar, men kring 29 200 000 Km³ er å finna i isbrear, Antarktis hovudsakleg ved polarne og på Grønland. Det tyder at kring 2 % av alt vatn som finst er i isform, noko som tilsegjer at det er eit fantastisk tal FN hev kome upp med, når dei hevdar at vatnet kann koma til å stiga med 64 meter… faktisk svo fantastisk at det er uråd.

Ein annan ting FN ikkì hev teke med – er sjølvsagt det Bibelen segjer um dette, men det er kann henda ikkì svo løgje, sidan dei ikkì trur på han – og avdi han stend diametralt mot deim – og det dei trur på, er å finna i Upphavsboki 8:21-22:

Og JHVH kjende den gode gimen, og JHVH sagde i sitt hjarta: «Eg vil aldri meir forbanna jordi for menneskja skuld; for mannehjarta emnar berre på vondt, alt ifrå ungdomen. Og eg vil aldri meir drepa alt liv, so som eg no gjorde. Heretter skal sånad og skurd, og kulde og hite, og sumar og vinter, og dag og natt aldri taka ende, so lenge som jordi stend.»

Ære være Gud, som var, er, og vera skal frå æva til æva.

Mysterium? Kva for eit mysterium???

2007-06-01T13:09:00.000+02:00

21. mai er blomehandlar Gunnar Rosenlund atter ute med teoriane sine um liksveipet i Torino. Denne gongen slær han fast at det no er prova at det er Jesus som hev lêge i det namngjetne kledet og at det er avbilætet av honom ein ser like eftir krossfestingi i Jerusalem i år 29.

Det er mest litt motig gjort, tykkìr eg, teke til umsyn ei heil rad informasjon um liksveipet, som tilsegjer noko heilt anna.

For å prova dette viser han til ein amerikansk forskar (pensjonert) ved Los Alamos National Laboratory, i New Mexico), men han utelet det faktum at Rogers ikkì hev datert liksveipet til cirka år 30 +/- 50 år, men til eitt eller anna tidspunkt millom 1000 FK og 1700 EK. Det er temmeleg stor tidsperiode det.

Men lat oss no sjå på saki, felt for felt. Fyrst frå ein anatomisk ståstad. Avprentet av personen på liksveipet er anatomisk skeivt. Med det meinest ikkì at han hev lêge skeivt på kledet, men at lìkamslengden er ulik på dei tvo sidone av kledet, respektive 203 cm (6 fot 8 tommar) på den eine, og 208 cm (6 fot 10 tommar) på hi. Snitthøgda på menn i Judea på Jesu tid var elles 155-168 cm, noko som vilde ha gjort ”Jesus” usannsynleg mykì høgare enn normen.

Vidare er heller ikkì hovudet proporsjonalt set på storleik med resten av lìkamen og er i tilhøve til resten av lìkamen skeivt ”montert”. Som um ikkì det var nok er andlitet mykì smalare enn anatomien tilsegjer, og det er eit problem med øyro, medan hovudet bakfrå er mykì breidare enn andlitet skulde tilsegja. Ser me på armar og hender er høgre armen og handa for lang, og avtrykket av fingrarne på kledet er faktisk ”dobbeleksponerte”.

Håret til personen, som normalt for ein liggande person vilde falle ned og danna ein ”rosett”/”glorie”-liknande form rundt hovudet, heng loddbeint ned som på ein ståande person. Rosenlund hoppar galant bukk over (men det er han ikkì åleine um) det faktum at Jesus historisk set ikkì kann hava havt langt hår. I og med at han var vår øvsteprest (Heb 2:17, 3:1, 4:14-15), av den grund at Jesus måtte halda heile làgi for at soningsdauden skulde vera gyldig. I 3Mos 21:10 stend det at ein øvsteprest korkì kunde gå med håret hengande fritt, eller glattraka seg på hovudet. Biletet av Jesus med langt hår kem frå ei mistolking/samanblanding av ordi ”natzer” (nasirear) og ”notzri” (nasarear).

Ser med på spursmålet frå ein kulturell vinkel, legg Rosenlund vìkt på at skapnaden på liksveipet hev ’leptonmyntar’ på augo. Det er forvitneleg i seg sjôlv, av di dette er ein hedensk græsk sed – der pengarne på augo, (og ein på tunga) var for skuld reisepengar til Kharon – ferjemannen, som ferja dei avlidne yver den græsk mytologiske dødsåi, Styx.

Det vilde, ikkì minst av at det var ein heidn sed, vera utenkjeleg at dette vart praktisert i ei jødisk gravferd. Eller som ein jødisk kommentator – segjer det: Det vilde vera forbode.

Tek me det historiske perspektivet til oss, veit me at dette spesifikke likklædet heller ikkì er umtala i noko kriste skrift. Det dauk i staden brått upp på langfredag i 1494, eftir at kongehuset i Savoie tvo år tidlegare havde vore i strid med paven um eit tydeleg forfalska likklede, som pilgrimar gav pengar for å sjå. På denne tida fanst det forøvrig 40 sovorne liksveip kring i Europa – som alle vart hevda vera det rette.

Enn meir er det på grensa til det usaklege å hevda at apostlarne vilde teke vare på Jesu liksveip. I pakt med 4Mos 19:11-14 vilde dei då ha vore rekna for ureine til æveleg tid. Ein må her skyna at sjôlv um seremoniallàgi vart uppheva ved Jesu uppstode, svo sat erveminnet og sedane godt fast i folk flest – ikkì minst hjå dei religiøse leidarane.

Rosenlund, som hev halde på denne hobbyforskingi si i snart ein mannsalder (um ikkì meir!?) hev tallause gonger freista overtyda folk um dette liksveipet. Han var trì gonger intervjuad i ”Dagen” på 90-talet, sjôlv um alle ”prova” han kem med – er uetterrettelege – og faktisk fører folk vill, heller enn nærare Jesus.

Ikkì eingong romarkyrka sine spesialistar trur på ektleiken av dette sveipet.

For Rosenlund sin del derimot tykkjest ”forskingi” ha vorte meir religion enn forsking (utan at han dermed er einsam um det). Det han held på med handlar ikkì eingong um tru, men understyd av eit relikvium som til sjuande og sist fører folk vill frå ei lìvande tru, noko ogso prof. dr. Carl Fr. Wisløff sa klart frå um.

Ein ting skal fulla medgìvast. Det er at C14-datering ikkì er udiskutabel. C14-dateringar avvik oftare enn provar sanningi. Korsom er, er det heller eit teikn på Tomas-veikskap at ein treng eit tystykke for å tru på Jesu daud og uppstoda.

Til sist trekk Rosenlund fram eit anna deggeemne. Han byrjar tala um ein supernova yver Kina og Judea som han meiner er Betlehemsstjerna. Men kva segjer Guds Ord um Betlehemsstjerna? Jau, at ho ”gìkk fyre [vismennerne]” fyrr ho til sist ”stogga yver huset der barnet var”.

Betlehemsstjerna var altso ein sereigen himmellìkam set på himmelen av Gud, for å leida vismennerne fram til eit konkret hus, og som dinæst kvarv. Difor kann det ikkì vera tale um ein supernova.

Påstanden um at Jesus dåe i år 29 held heller ikkì mål, då dette kolliderar med ei rad andre auglysingar i jødiske utanumbibelske skriftor, som tidfester Jesu daud til år 30, då Jesus dåe den 14. nisan (for å uppfylla skriftorne), og stod upp att den 17. nisan (fyrstegrødedagen, avdi han var fyrstegrøda av alle avlidne) i i pakt med skriftorne.

Det finst ogso andre upplysningar um ’liksveipet’ – som provar at det er eit menneskeskapt falsum - men dei lyt eg koma attende til i ein seinare artikkel.